Devaneios

Penso, logo Existo

— Descartes

O renascentismo e iluminismo foram entre muitos outros, os principais agentes a proporcionar que a “filosofia” da “era das luzes” e “era das trevas” perdurasse por anos a fio. Muito embora hoje, distantes dos fatos, existam alguns que preguem uma Idade Média sem um mergulho profundo à obscuridade e ignorância^[1], abster-se dos fatos, porém, propondo que não houve qualquer tipo de declínio ou limitação imposta pelo agente dominante da época através de métodos como crendice, tortura, encarceramento e condenação^[2] – que em alguns casos era condenação à morte^[3] – para coagir, erradicar e limitar pensamentos que o contradissessem, como no caso de Galileu Galilei, é um extremo que não reflete a realidade^[4][5][6] e é tão prejudicial e fictício^[7] como qualquer mito. Mas é neste tempo conturbado^[8] advindo da Idade Média, preconceituosamente^[1] (até certo ponto) pintado pelos intelectuais da época como “tempo de ignorância e superstição”^[9] onde os dogmas e crendices se sobrepunham ao racionalismo e experiência pessoal^[1], e cultivava um crescente declínio cultural^[10] – não é à toa a denominação desse período por alguns intelectuais de “idade das trevas” e a existência de inúmeras crenças populares, muitas das quais, ainda acreditadas hoje^[11] – perdido entre tantas teorias, questionando-se sobre tudo, é que o renomado filósofo Descartes expressa o pensamento supra.

A Realidade

O que é real? O que é verdade? Às vezes parece que todas as alternativas demonstram verdade, e noutras não há alternativa. Como distinguir então? E se tudo em que se acredita é irreal? E se o que é presenciado, sentido e até mesmo cientificamente provado for apenas uma mera ilusão? E se nada é o que parece, e como numa ficção futurista, todos estivessem desde sempre, presos à Matrix?

Ora, quem pode assegurar que (…) não haja nenhuma terra, nenhum céu, nenhum corpo extenso, nenhuma figura, nenhuma grandeza, nenhum lugar e que, não obstante, eu tenha o sentimento de todas essas coisas … E, mesmo, (…) que eu me engane todas as vezes em que faço a adição de dois mais três, ou em que enumero os lados de um quadrado, ou faço outra coisa que se possa imaginar ainda mais fácil?

— Descartes^[12]

Foi em meio a tantas perguntas^[12], questionando a própria existência^[13], que Descartes concluiu a primeira certeza: “duvido, logo existo”, e como duvidar é um modo de pensar então: “Cogito ergo sum”, em português: “Penso, logo existo”. Ele não poderia questionar que estivesse duvidando, pois assim ele simplesmente confirmaria que estava duvidando. A existência de pensamento sobre a própria existência, prova em si, a existência de um “eu” para fazer o pensamento. Na verdade Descartes não foi o único a expor esta ideia, filósofos como Platão, Aristóteles e Parmênides^[14] também esboçaram pensamentos semelhantes:

… estamos conscientes de que percebemos, e quando pensamos, estamos conscientes de que nós pensamos, e estar conscientes de que estamos percebendo ou pensando é estar consciente de que existimos

— Aristóteles em Ética a Nicômaco

Os humanos da recém-inaugurada idade moderna “partiram” desta premissa e galgaram o desconhecido em busca de novas verdades, questionando, repensando e provando. Surge então o que hoje é denominado “método científico”^[15]

Convicções

O dicionário define “convicção” como “certeza” e associa o substantivo “crença”^[16] à convicção como um sinônimo ao defini-la como “convicção íntima”^[17][18][19]. Exemplificando, aquele que é convicto, crê; da mesma forma, o que crê, é convicto. Se o indivíduo crê, ou seja é convicto, ele tem uma crença^[20], uma convicção. Convicção é algo que se tem, embora conceitualmente intangível. Neste artigo “convicção” será melhor analisada, mas por ora, conforme definição do dicionário, pode-se concluir convicção como:

• Certeza;
• Crença;
• Opinião^[21];
• “Ideia na qual se acredita e portanto se tem como certa.”

Em termos práticos, convicção é o resultado natural do pensamento humano^[22][23]. Mas humanos pensam? De fato todos pensam, talvez não da forma como deveriam, da forma correta, se é que existe uma forma correta. Mas pensam! Baseado no conhecimento adquirido até o presente, formam-se convicções sobre o que é real e o que não é, sobre o que é verdade e o que é falso. Independentemente do grau e profundidade do conhecimento adquirido, é sobre ele^{[22][23][24][25]}, que se baseiam todos os princípios, crenças e convicções.

Conhecimento, a base das convicções

Não conhecemos porque cremos, mas sim, cremos porque conhecemos. Não é da convicção que se obtém conhecimento, mas do conhecimento é que se forma convicção (crença). Para crer em “algo” (ser convicto de “algo”), é necessário antes ter conhecimento sobre “algo”. É impossível extrair conhecimento de uma crença, e é impossível crer em algo do qual não se tem conhecimento. Então, na história da “origem”, primeiro vem o conhecimento, e depois, baseado neste conhecimento, a convicção. A convicção (crença) nada mais é que o resultado natural da reflexão do conhecimento^[22][23].

Tome como exemplo um homem que está viajando, e em sua viagem passa, sem saber, por um local onde é costume construírem fachadas de restaurantes beirando a estrada – não cabe aqui o motivo da construção dessas fachadas, mas o fato de serem construídas. Este homem, ao passar pela estrada verá, o que para ele, são restaurantes, simplesmente porque ele possui conhecimento obtido através de sua experiência anterior, da aparência de um restaurante, e também porque pode ler perfeitamente os letreiros beirando a estrada com os dizeres “restaurantes”. O homem adquiriu um conhecimento – ele vê o que parece ser vários restaurantes – e está convicto disso (crê). Coincidentemente entre estas dezenas de fachadas de restaurantes, existe um que é real, onde ele por obra do acaso estaciona e entra. Ao entrar confirma ainda mais o conhecimento anteriormente obtido: ele realmente vê um verdadeiro restaurante.

Perceba neste exemplo que o homem possui uma convicção (crença), baseada em conhecimento factual, entretanto esta crença é incorreta. Não é a verdade! O único motivo para ele crer que são restaurantes é porque tem evidências de que são, e nada que o leve a duvidar desta certeza. Ele não possui qualquer evidência – e neste caso evidência seria conhecimento – de que o que ele vê não é real. Perceba, que ele crê porque tem conhecimento – mesmo que questionável – e não o contrário. Crer sem conhecimento é impossível^[22][23].

Existe apenas um bem, o saber, e apenas um mal, a ignorância

— Sócrates

É neste ponto que Sócrates é certeiro ao classificar o bem e o mal, relacionando-os ao saber e à ignorância respectivamente, uma vez que é sobre o conhecimento adquirido que os humanos definem suas convicções. Sem conhecimento não é possível crer em qualquer coisa. Assim, conhecimento, bem como o grau e profundidade do mesmo, passa a ser essencial para formação de corretas convicções. Conhecimento superficial ou baseado em leitura unilateral ou equivocada de evidência(s) leva à formação de falsas convicções. Mas aí surge o problema…

Conhecimento Relativo

Todo conhecimento humano é relativo. Cada subida prepara a queda proporcional. Cada fossa abre espaço para a altura equivalente. No final da estrada estamos no mesmo ponto de onde saímos, no zero, no nada.

— Carlos Heitor Cony

A relatividade é um conceito amplo, antigo^[26] e cientificamente verificável^[27][28][29] haja vista a Teoria da relatividade de Albert Einstein que demonstra a aplicabilidade à física, matemática e portanto ao cosmo – embora notadamente não comprovada. Filósofos e cientistas como Galileu^[26] e Protágoras já esboçaram esta teoria:

O homem é a medida de todas as coisas.

— Protágoras

Existem muitas alegorias que tentam ilustrar a relatividade. Uma delas, simplória, mas o suficiente para o caso, considera a existência de dois observadores. Um deles encontra-se na lua (B), enquanto o outro na terra (A). Do ponto de vista do observador “B”, a terra gira em torno da lua, e do ponto de vista do observador “A”, é a lua que gira em torno da terra. Ambos tiram sua conclusão em evidências verificáveis. Qualquer um pode olhar ao céu e observar a evidência diante de seus olhos, e diante destas evidências ambos estão corretos. Neste caso o conhecimento é relativo à perspectiva do observador e ao método utilizado. Entretanto o conhecimento obtido através da perspectiva do observador limita a compreensão do todo.

Este exemplo, bem como o “das fachadas de restaurantes”, demonstram a relatividade do conhecimento humano indicando também a fragilidade humana na percepção do todo, o que prejudica notoriamente suas convicções. Por isso talvez, nenhum dos pontos, relativismo ou absolutismo, está correto, mas possivelmente um “convergencialismo“.

Conhecimento Absoluto

… [algo] não depende, para sua existência, da minha atual percepção do mesmo

— Taylor^[30][31]

Devido à verificabilidade do “conhecimento relativo”, existe uma enorme controvérsia entre a existência ou não de um “conhecimento absoluto”, aquele conhecimento que não depende do observador, reflexo exato da realidade. Mas no final, é racional concluir que existe um “conhecimento absoluto”, que independentemente do conhecimento humano (relativo), continuará a ser absoluto. A percepção humana do “conhecimento absoluto” não o mudará, e tampouco o “conhecimento relativo” tornar-se-á absoluto pela convicção nele. Não há nada que a convicção humana faça para mudar a realidade. A lua continuará girando em torno da terra, mesmo que para o observador “B”, da ilustração anterior, seja que a “terra gira em torno da lua”, convicção esta concluída com base no conhecimento relativo verificável. Da mesma forma, as fachadas de restaurantes beirando a estrada – do exemplo anterior – não se transmutarão em verdadeiros restaurantes simplesmente porque o observador assim crê. A realidade é o que é, independente do “conhecimento” e convicção do ser humano (observador).

A falibilidade do Conhecimento Humano

Todo mundo tem direito à sua própria opinião, mas não aos seus próprios fatos.

— Daniel Patrick Moynihan^[32]

Da mesma forma que a percepção humana não muda ou desvirtua o “conhecimento absoluto”, o mesmo, não invalidará necessariamente o “conhecimento relativo” obtido da perspectiva humana, já que há possibilidade de que a perspectiva humana e o método utilizado traduzam um conhecimento relativo que reflita com exatidão pelo menos uma fração do “conhecimento absoluto”.

Entretanto é impossível ao homem saber, para além do questionamento e independentemente do método ou da perspectiva, se determinado conhecimento é absoluto, uma vez que o conhecimento é ilimitado e a capacidade cerebral humana é limitada^[33] – limite este ainda desconhecido^[33]. “Colocar” o conhecimento infinito em um recipiente (cérebro) finito^[34] é irracional, e traduz a impossibilidade humana de compreender a totalidade do conhecimento^[35]. Além disso, uma percepção não relativista exigiria do homem extrapolar sua própria existência a fim de perceber “o todo” de forma impessoal.

É com o que o biólogo britânico nascido no Brasil e ganhador do Prêmio Nobel, Peter Brian Medawar, parece concordar ao declarar: “Os limites da ciência transparecem na sua incapacidade de responder a perguntas básicas, como as que fazem as crianças, perguntas sobre as primeiras e as últimas coisas: ‘Como tudo começou?’, ‘Porque estamos aqui?’, ‘Qual o sentido da existência?’”^[36], e ele não está sozinho, uma vez que Francis Collins, geneticista diretor do Projeto Genoma Humano e responsável pelo mapeamento do DNA humano, afirmou:

A ciência é impotente para responder a perguntas fundamentais. Francis Collins

Portanto qualquer convicção formada a partir de conhecimento parcial humano e lida a partir da estreita lente humana – adiante explicado – resultará definitivamente em convicções incoerentes, polêmicas e possivelmente falsas. Resta apenas a crença efêmera de que a percepção e os métodos utilizados reflitam, em algum momento, uma fração do “conhecimento absoluto”.

A forma mais rápida de um cientista desacreditar a si, e à sua profissão, é declarar audaciosamente (sobretudo quando não há necessidade), que a ciência sabe, ou um dia saberá, as respostas de todas as perguntas da vida. E que são irrelevantes as perguntas que não podem ser respondidas cientificamente, ou pseudo-perguntas feitas por ignorantes e respondidas por crédulos. Peter Brian Medawar, Conselhos a um jovem cientista

Conhecimento VS Verdade

Muitas vezes conhecimento e verdade podem ser confundidos, entretanto conhecimento não é necessariamente verdade. Para compreender melhor, o dicionário lança luz a este conceito ao definir verdade da seguinte forma:

• Conformidade com o real; exatidão, realidade: a verdade do ocorrido;
• Coisa verdadeira ou certa: A verdade foi escamoteada por todos.
• Princípio certo: A maioria das doutrinas políticas apresenta erros e verdades.
• Representação fiel de alguma coisa da natureza: Há verdade neste quadro.

— Dicionário Aurélio^[37]

O Conhecimento ≠ Verdade

A definição que o dicionário Aurélio dá para o substantivo “verdade” é esclarecedora. Um conhecimento ou convicção que não reflete exatamente a realidade, não pode ser considerado verdade. É impossível existir “verdade relativa”, uma vez que por definição verdade é a exata realidade, do contrário não seria verdade. Perceba o paradoxo de uma “verdade relativa”. Racionalizando, uma “verdade relativa” se autoaniquila, afinal seria isto – “verdade relativa” – uma verdade ou também é relativo? Verdade é um conceito absoluto^[38]. Se o indivíduo tem conhecimento ou convicção de “algo” que não é a realidade em si, então não é verdade!

O conhecimento e a convicção do observador (B) do exemplo da terra e da lua anterior não é uma verdade, e muito menos uma “verdade relativa”. Pode até ser um “conhecimento relativo”, uma vez que o conhecimento do observador é relativo à sua percepção, mas por definição não é uma verdade, e sim uma mentira, pois não reflete a realidade com exatidão. A verdade não é condicionada, influenciada ou dependente de convicção ou percepção humana, ela está além. Verdade é verdade e pronto. Qualquer “coisa” diferente, é mentira. Mesmo que um dado indivíduo considere tal convicção como verdade, a consideração do mesmo não influenciará o estado da verdade:

O que é absolutamente verdade é sempre correto, em todos os lugares, o tempo todo, em qualquer condição. Capacidade de uma entidade de discernir estas coisas é irrelevante para o estado da verdade

— Steven Robiner^[39]

Conhecimento RELATIVO é DIFERENTE da VERDADE

O Conhecimento = Verdade

Como demonstrado anteriormente, verificou-se a existência de um “conhecimento absoluto”, que existe independente do observador. Esse conhecimento, impossível ao homem obter, é a totalidade exata da realidade. Portanto, no que se refere ao “conhecimento absoluto”, pode-se afirmar sem sombra de dúvida, que conhecimento é igual a verdade. Conclui-se, portanto, que “conhecimento absoluto” e verdade são sinônimos.

Conhecimento ABSOLUTO é IGUAL a VERDADE

Processamento do conhecimento

Mas não bastasse a limitação do “conhecimento relativo” em função da perspectiva e dos métodos do observador, existe ainda uma camada adicional entre o conhecimento e a convicção. O conhecimento não é o único fator determinante na definição de uma convicção. Se não houvesse esta camada, poder-se-ia dizer que conhecimento é igual à convicção, mas isso foge do observado. O que se observa em muitas situações é a interpretação (leitura) de um mesmo “conhecimento relativo” de formas diferentes que resultam em convicções diversas.

Para ilustrar esta camada de forma mais evidente, considere a seguinte ilustração: dois observadores “A” e “B”, observam um mesmo objeto, neste caso um copo, com capacidade total de 300 ml, preenchido com a quantidade exata de 150 ml de água. Ambos observam de uma mesma perspectiva (lente), ambos “absorvem” exatamente o mesmo “conhecimento”. Diferente dos observadores do exemplo da “lua e da terra”, que recebem informações diferentes, estes agora, recebem exatamente a mesma informação.

Entretanto o conhecimento por si só não é nada. É necessário aos observadores processar o conhecimento adquirido. Assim o resultado natural deste processamento, ou como preferir, leitura, reflexão ou análise – que neste artigo são sinônimos – será uma convicção^[23]. Assim a forma como cada observador analisa os dados recebidos, influenciará completa e distintamente o resultado deste processamento, e portanto a convicção de cada um. Para o observador “A”, o copo está “meio cheio”, enquanto para o observador “B”, o copo está “meio vazio”. Todas as afirmações fazem sentido e refletem a informação tal como ela foi absorvida por ambos, mas possuem sentidos opostos, convicções diferentes a respeito de um mesmo conhecimento. Neste caso, a lente pela qual é analisada uma mesma informação define a convicção. Portanto convicção é o resultado natural da reflexão/análise do conhecimento relativo em que se baseia. Thomas S. Kuhn confirmou este pensamento ao afirmar o seguinte:

O que um homem vê, depende tanto daquilo que ele olha como daquilo que sua experiência visual-conceitual prévia o ensinou a ver.” Thomas S. Kuhn, A estrutura das revoluções científicas

Em outras palavras, isto significa que se não em todos os casos, pelo menos na maioria, o ser humano enxergará um fato ou evidência da forma como ele quer ver, da forma como ele se condicionou a ver; e não necessariamente da forma que realmente é.

Um Castelo de Cartas

Definitivamente, parece vã a confiança depositada no conhecimento humano, sobretudo nos conceitos por eles extraídos, mesmo quando se dá o nome de ciência. De fato, meses depois, pode-se mudar por completo o que outrora acreditava-se como empírico. Mas a situação se agrava ainda mais quando se leva em consideração que muitos, inclusive cientistas, são levados a dar crédito a declarações e afirmações simplesmente por serem emitidas por pessoas de renome.

Existe um perigo real e invariavelmente ilógico, de se tomar uma afirmação de um cientista, como uma afirmação científica. Como John Lennox, matemático e professor da Universidade de Oxford afirmou: “a ilogicidade é disfarçada pelo fato de ter sido dita por um cientista. No debate contemporâneo existe o perigo muito real de confundir ‘enunciado [afirmação] de um cientista’, com um ‘enunciado [afirmação] científico’. Nem todo enunciado [afirmação] feito por um cientista é um ‘enunciado [afirmação] científico’. Por isso não tem a mesma autoridade que atribuímos à ciência em si. Um enorme prestígio e autoridade não justificam uma lógica falaciosa.”^[40]. Não é por ser alguém de intelecto a declarar, que suas afirmações serão verdade. Opinião não é o mesmo que fato como declarou Daniel Patrick Moynihan: “Todo mundo tem direito à sua própria opinião, mas não aos seus próprios fatos”^[32]. Contudo, mesmo que sejam de fato afirmações científicas, não significa que representem necessariamente a verdade/conhecimento absoluto, como já visto, mas apenas e provavelmente um conhecimento relativo, lido e refletido por uma estreita lente, que cedo ou tarde poderá se mostrar falho, e inevitavelmente abandonado, como relata a história.

Neste intervalo, inúmeras teorias mirabolantes formam-se no que não passa de mito, opiniões particulares de um cientista ou grupo de cientistas de prestígio. Muito do que hoje é considerado ciência nada mais é que um castelo de cartas frágeis tão bem posicionadas e equilibradas que passam uma falsa e intensa sensação de serem sólidas e confiáveis. Teorias baseadas em teorias e conceitos baseados em opinião. Por falta de bases verdadeiramente sólidas, cedo ou tarde o castelo de cartas virá ao chão.

A Insuficiência Humana

Não importa por onde eu comecei, pois para lá eu voltarei sempre.

— Parmênides

Ao se referir à catástrofe de Vajont, o professor da University of East Anglia, David Petley, declarou a respeito da capacidade humana: “Vajont demonstra a estupidez do homem em seu fracasso em entender os sistemas naturais”^[41]. Não há dúvida que as convicções humanas, mesmo aquelas que são tachadas factuais pela dita “ciência dominante”, são na verdade racionalizações individuais e controversas de um conhecimento puramente relativo e especulativo. Como na brincadeira “telefone sem fio”, o “ruído” e infinitas variáveis incidentes no inesgotável “conhecimento absoluto” até que seja, em parcela desprezível absorvida pela finita mente humana – se é que é absorvido – é demasiado forte e longo, destruindo a efêmera chance de que o conhecimento humano, bem como suas convicções sejam de fato o espelho da realidade.

Afinal, mesmo após séculos, o mundo continua o mesmo. O monopólio de um “pensamento dominante” que arbitrariamente e preconceituosamente discrimina, descarta, persegue e limita qualquer outro que se oponha^[42][43][44], sem, contudo, deixar de ser, como muitos outros antes e muitos outros que virão, simples devaneios, ilusões de mentes limitadas que somente demonstram o conturbado mundo onde nada mudou, e onde a única certeza científica a que se pode chegar ainda é: “Penso, logo existo”, as palavras de Carlos Cony encerram poeticamente a triste realidade humana:

… No final da estrada estamos no mesmo ponto de onde saímos, no zero, no nada.

— Carlos Heitor Cony

Referências

Bibliografia

• LINDBERG, David C.. (2003). “When Science & Christianity Meet”. Chicago: Chicago University Press;
• DAVIES, Norman. Europe: A History. Oxford: Oxford University Press, 1996. ISBN 0-19-520912-5;
• RUSSELL, Jeffrey Burton. Inventing the Flat Earth-Columbus and Modern Historians. Westport, CT: Praeger, 1991. ISBN 0-275-95904-X;
• DESCARTES, René. Meditações Metafísicas. Tradução de Bento Prado Junior e J. Guinburg (Coleção Pensadores, Ed. Victor Civita, Abril Cultural, São Paulo, 1973);
• ROCHA, Ethel Menezes. Observações sobre a dúvida cartesiana;
• FERREIRA, Aurélio Buarque de Holanda. O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa. 3ª edição. 1ª impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições; Versão Digital Positivo.
• BORBA, Francisco da Silva. Dicionário UNESP do português contemporâneo. Editora UNESP, 2004. ISBN: 8-57-1395764-4;
• Wikipédia;
• Wikicionário;
• GEISLER, Norman. TUREK, Frank. Não tenho fé suficiente para ser ateu. Tradução Emison Justino. 2ª impressão. ISBN: 8-57-367928.
• MEDAWAR, Peter Brian. Conselhos a um jovem cientista.